О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств Телефоны: (495 ) 649-41-49, 64-911-65 О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Г. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васильева А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО Сбербанк России Урбанович А.С., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств — Portal Law

О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств

Телефоны: (495 ) 649-41-49, 64-911-65

О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Г. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Васильева А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Васильева А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО Сбербанк России Урбанович А.С., просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9 апреля 2013 г. Васильев А.Г. дал распоряжение закрыть счет N lt; gt; по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России , открытый его матерью Васильевой Е.И., наследником которой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования денежные средства в сумме lt; gt; рублей. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанк Маэстро Социальная , на которую также перечисляется его пенсия.

6 мая 2013 г. банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвел операцию по восстановлению счета N lt; gt; и возврату на него суммы lt; gt; рублей, которую списал со счета Васильева А.Г., открытого в банке.

Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счета банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счете умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счета, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлен факт совершения 9 апреля 2013 г. Васильевым А.Г. действия по закрытию счета N lt; gt; по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России (счет открыт на имя его умершей матери Васильевой Е.И.) со снятием денежных средств в сумме lt; gt; рублей. В этот же день указанная сумма внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанк lt; gt; bdquo;.

6 мая 2013 г. денежные средства с указанной карты истца были сняты банком и вновь зачислены на счет Васильевой Е.И., что явилось следствием сбоя программного обеспечения. В связи с этим операция по закрытию счета Васильевой Е.И. была отменена с возвратом на него денежных средств, а по счетам истца возник отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт), в связи с чем поступающие на них денежные средства принудительно удерживались банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности указал, что денежные средства в сумме lt; gt; рублей банком присвоены не были, указанная сумма возвращена на счет Васильевой Е.И., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определением от 20 февраля 2014 г. с выводами суда первой инстанции по существу требовании согласилась, отметив также, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 bdquo;О защите прав потребителей (далее 151; Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы , услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой 151; организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель , исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 bdquo;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или ) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов ), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов ), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например , банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Васильевым А.Г. и ОАО Сбербанк России , регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга ), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Васильев А.Г., обратившись 9 апреля 2013 г. в банк с намерением закрыть счет, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет N lt; gt; восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы lt; gt; рублей на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Положение пункта 5.2 договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете умершей матери.

Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем , продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело 151; направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495 ) 64 151; 911 151; 65 или 8 (495 ) 649 151; 41 151; 49 или 8 (985 ) 763 151; 90 151; 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

Телефоны: (495 ) 649-41-49, 64-911-65

О взыскании незаконно удерживаемых денежных средств

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Васильева А.Г. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Васильева А.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, выслушав объяснения Васильева А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО Сбербанк России просившего жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Васильев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 9 апреля 2013 г. Васильев А.Г. дал распоряжение закрыть счет N lt; gt; по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России , открытый его матерью Васильевой Е.И., наследником которой он является, а также снял принадлежащие ему на праве собственности по праву наследования денежные средства в сумме lt; gt; рублей. В этот же день указанная сумма была внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанк Маэстро Социальная , на которую также перечисляется его пенсия.

6 мая 2013 г. банк в отсутствие распоряжения истца принудительно произвел операцию по восстановлению счета N lt; gt; и возврату на него суммы lt; gt; рублей, которую списал со счета Васильева А.Г., открытого в банке.

Истец полагал, что его распоряжение о закрытии счета банком выполнено ненадлежащим образом, унаследованными деньгами он не может пользоваться, поскольку они числятся на счете умершей матери. Кроме того, банк незаконно списал деньги с его счета, в связи с чем он остался без средств к существованию и образовался неразрешенный овердрафт. Указанными незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований Васильева А.Г. было отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлен факт совершения 9 апреля 2013 г. Васильевым А.Г. действия по закрытию счета N lt; gt; по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России (счет открыт на имя его умершей матери Васильевой Е.И.) со снятием денежных средств в сумме lt; gt; рублей. В этот же день указанная сумма внесена истцом на свою банковскую карту Сбербанк lt; gt; bdquo;.

6 мая 2013 г. денежные средства с указанной карты истца были сняты банком и вновь зачислены на счет Васильевой Е.И., что явилось следствием сбоя программного обеспечения. В связи с этим операция по закрытию счета Васильевой Е.И. была отменена с возвратом на него денежных средств, а по счетам истца возник отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт), в связи с чем поступающие на них денежные средства принудительно удерживались банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца. В частности указал, что денежные средства в сумме lt; gt; рублей банком присвоены не были, указанная сумма возвращена на счет Васильевой Е.И., о причинах отмены банковской операции и вариантах выхода из сложившейся ситуации банк истцу сообщил в ответе на его письменную претензию.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения действиями банка физических либо нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определением от 20 февраля 2014 г. с выводами суда первой инстанции по существу требовании согласилась, отметив также, что в соответствии с условиями пункта 5.2 договора банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 bdquo;О защите прав потребителей (далее 151; Закон о защите прав потребителей) следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы , услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой 151; организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель , исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 bdquo;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или ) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов ), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов ), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например , банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Васильевым А.Г. и ОАО Сбербанк России , регулируются Законом о защите прав потребителей.

Исходя из общего смысла статьи 4 Закона о защите прав потребителей, гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга ), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Васильев А.Г., обратившись 9 апреля 2013 г. в банк с намерением закрыть счет, рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установлено, что услуга по закрытию счета из-за сбоев в программном центре банка по независящим от него причинам не была оказана, в связи с чем 6 мая 2013 г. счет N lt; gt; восстановлен, что повлекло за собой отмену операции по внесению денежной суммы lt; gt; рублей на банковскую карту истца. Поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Положение пункта 5.2 договора банковского обслуживания, которое было положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не подлежало применению, как ущемляющее права потребителя и противоречащее пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконные действия банка повлекли для истца негативные последствия в виде снятия денежных средств с его банковской карты с образованием неразрешенного овердрафта и невозможностью распоряжаться денежными средствами, размещенными на счете умершей матери.

Однако судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дана оценка в связи с неправильным применением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недоказанность истцом факта причинения действиями банка морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем , продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело 151; направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По всем возникшим вопросам рекомендуем записаться на прием к нашим специалистам по телефонам:

8 (495 ) 64 151; 911 151; 65 или 8 (495 ) 649 151; 41 151; 49 или 8 (985 ) 763 151; 90 151; 66

Внимание! Консультация платная.

Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе Юрист On-Line

О admin

Оставить комментарий

Ваш email нигде не будет показанОбязательные для заполнения поля помечены *

*

x

Check Also

Швейцарский привет Алексея Хотина

Основной владелец банка «Югра», задолжавший вкладчикам 180 млрд рублей, на частном самолете покинул Россию? Как стало известно Rucriminal.com, обанкротившейся миллионер Алексей Хотин, чей банк «Югра» должен вкладчикам 180 млрд рублей, в спешном порядке покинул Россию.

Чистый четверг 2018 года – встречаем православный праздник

Этот день посвящен духовной и телесной чистоте. Чистый четверг 2018 года приходится на число 5 апреля, его отмечают за три дня до православной Пасхи. Узнайте, как нужно провести этот день, и чего сегодня делать категорически нельзя.

Честные отзывы об автосалоне АвтоЛегион в Екатеринбурге, Все отзывы

г. Екатеринбург, ул. Маневровая д. 40 8 (343) 357-92-90, 8 (800) 505-80-52 ежедневно с 9:00 до 20:00 [email protected] ac-legion.ru Datsun, Ford, Geely, Hyundai, Kia, Lada, Lifan, Nissan, Ravon, Renault, SKODA, Volkswagen Автосалон АвтоЛегион является одним из мультибрендовых дилерских центров в Екатеринбурге.

Чем обернутся для Украины санкции к банкам с российским капиталом

Чем обернутся для Украины санкции к банкам с российским капиталом UBR.ua обсудил возможные последствия с управляющим партнером Capital Times Эриком Найманом 15 марта СНБО может отозвать лицензию у дочки Сбербанка России в Украине.

Чем грозит отзыв лицензии у брокера?

Одна из старейших в России брокерских компаний «Рай Ман энд Гор Секьюритиз» (РМГ) 21 января лишилась лицензии. ЦБ сообщил, что «основаниями для принятия решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения требований законодательства». Кроме того, среди возможных версий отзыва лицензии сегодня называют связь брокера с подозрительными сделками российского офиса Deutsche Bank.

Чем больше, тем лучше: обзор рынка банковских услуг Крыма

Чем больше, тем лучше: обзор рынка банковских услуг Крыма Интеграция Крыма в банковскую систему России началась сразу после референдума. До этого один за другим закрылись украинские банки в Крыму, пали даже такие гиганты, как Приватбанк и Ощадбанк . Банки скрылись с депозитами крымчан, предоставив Российской Федерации самой позаботиться об обманутых вкладчиках.

ЧБРР в Крыму

ЧБРР — Черноморский банк реконструкции развития крупнейший банк на Крымском полуострове. Он основан почти 25 лет назад. За прошедшие годы он наработал огромный опыт финансовой деятельности, позволяющий оставаться привлекательным для клиентов даже в тяжелые времена кризиса.

Часть 20 из 214 — Стариков Николай Викторович

"Статья 12. Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой сроком на четыре года большинством голосов от общего числа депутатов. Кандидатуру для назначения на должность Председателя Банка России представляет Президент Российской Федерации.

Часто задаваемые вопросы по работе с iBank 2

Корпоративным клиентам Банк-Клиент Часто задаваемые вопросы по работе с iBank 2 На что мне обратить внимание при первичной регистрации? Процедура регистрации простая, сопровождается подсказками, но, пожалуйста, обратите внимание на следующие советы.

ЧАсто задаваемые ВОпросы — Программа Друг Компании

Накопленные бонусы Вы можете использовать при покупке топлива на АЗС Татнефтепродукт , услуг сети автомоек Мойдодыр , услуг страховой компании НАСКО , в магазинах- партнерах ТРК Тандем и у других партнеров программы Друг компании . Где можно получить карту с магнитной полосой Друг Компании ? - на любой АЗС Татнефтепродукт . Стоимость карты 100 рублей.

Частным лицам

Главная О банке Общая информация История Банка Платежные реквизиты Режим работы Обращение Президента Корпоративное управление Сведения о материнской компании Схема взаимосвязей банка и cписок лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк Информация об аффилированных лицах Финансовая отчетность Внутренние документы Раскрытие информации для регулятивных целей Частным лицам Кредиты Потребительский кредит Ипотечный кредит Автокредит Вклады Вклад «УРИ ГОЛД» Вклад «УРИ СИЛЬВЕР» Доходы в виде процентов.

Центрофинанс: отзывы клиентов и должников

МФО Центрофинанс предоставляет краткосрочные и долгосрочные займы населению на выгодных условиях с 2013 года, и за время своего существования компания заработала тысячи отзывов.

Центробанк спросил совета

Приведение уставов ООО в соответствие с Законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ Одним из факторов, стимулирующих рост популярности этого явления в России, является свобода общения.

Центробанк РФ — филиал ФРС США: факты опровержения

В последнее время в условиях длящегося периода высокой ключевой ставки Центробанка РФ все чаще звучит вопрос: насколько политика ЦБ РФ соответствует интересам России? Данная тема волнует многих граждан России и зачастую используется различными политиками для целей собственной пропаганды.

Центробанк РФ — курсовая работа, скачать

Цель работы – исследовать положение Центрального банка в финансовой системе России. Задачи работы: рассмотреть общую характеристику и функции Центрального Банка Российской Федерации; провести анализ деятельности Банка России и исследовать перспективы его развития Выдержка из работы.

Центробанк России — это

Сергей Игнатьев (20 марта 2002 года утверждён Государственной думой; 16 ноября 2005 года утверждён на второй срок) $28,681 млрд в других активах 11,5% (с 05 июня 2009 года) Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — верхний уровень двухуровневой банковской системы в Российской Федерации, которая состоит из Банка России и коммерческих банков (и других кредитных организаций). Банк России контролирует деятельность кредитных организаций, выдаёт и отзывает у них лицензии на осуществление банковских операций, а уже кредитные организации работают с прочими юридическими и физическими лицами.

Центробанк России

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) — государственный орган России, цели деятельности которого определены Конституцией и законом «О Центральном банке РФ»: защита и обеспечение устойчивости рубля развитие и укрепление банковской системы обеспечение стабильности и развитие национальной платёжной системы развитие финансового рынка и обеспечение его стабильности Также Центральный банк является единственной организацией, которая имеет право осуществлять эмиссию рубля.

Центробанк против России

8 916 791 30 06 Прибыль мегарегулятора выше интересов государства? Чиновники Центробанка уже давно позиционируют себя как "государство в государстве", представляя свое учреждение независимым юридическим лицом с непонятным по отношению к государственной власти статусом.

Центробанк обращения граждан

Центробанк обращения граждан. Жалоба в центробанк на действия банка пример. Альтернативные способы подачи заявления. Правовое регулирование банковской деятельности в России осуществляется Конституцией, законом «О банках и банковской деятельности» и «О Центральном банке Российской Федерации», а также другими нормативно-правовыми актами.

Центробанк обнаружил хищение 730 млн руб

Центробанк обнаружил хищение 730 млн руб. из банка "Легион" Центробанк провел инспекционную проверку лишившегося лицензии банка Легион . Регулятор обнаружил отсутствие в кассах 360 млн руб.

Центробанк назвал точные признаки ветхих купюр

Банк России подготовил список признаков, согласно которым банкноты можно отнести к категории ветхих. Теперь деньги, подпадающие под понятие старых, кассовые работники банков должны изымать и сдавать их в учреждения ЦБ РФ. Соответствующие изменения были опубликованы Центробанком в Положение ЦБ РФ №318 опубликованы в Вестнике Банка России . В частности, ветхими необходимо признавать банкноты ЦБ, имеющие загрязнение поверхности, приводящее к снижению яркости изображения на 8% и более.

Центробанк и ОСАГО — жалоба на КБМ, правила, способ заключения договора

Страховщик попытался навязать ненужный дополнительный сервис при покупке полиса? Неверно рассчитал КБМ? Отказался заключать договор обязательной защиты? Решить все перечисленные проблемы и другие сложности, касающиеся автогражданки, можно с помощью обращения в ЦБ РФ. Он осуществляет надзор за участниками финансового рынка, к которым в том числе относятся и субъекты страхового дела.

Центробанк займется мониторингом соцсетей, Статьи, Известия

ЦБ будет ежедневно следить за информацией в соцсетях, как сейчас он делает это в СМИ, сообщили «Известиям» в регуляторе. Это позволит говорить с людьми напрямую, а также влиять на их поведение и ожидания, считают эксперты.

Центробанк готовится к проверкам эмитентов и участников корпоративных отношений, Экономика и Жизнь

Центробанк готовится к проверкам эмитентов и участников корпоративных отношений Банк России представил на антикоррупционную экспертизу проект указания, которое регулирует правила проведения дистанционных и выездных (в частности, на общем собрании акционеров) проверок эмитентов и участников корпоративных отношений, в том числе акционеров, на предмет соблюдения законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.